Позиция защитыНаша позиция состояла в том, что в соот]ветствии со ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частно]го обвинителя могут быть адвокаты, а пред]ставителями гражданского истца, являю]щегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы.
В начале судебного заседания нами было заявлено ходатайство об осво]бождении адвоката С. от исполнения обя]занностей представителя потерпевшего в связи с тем, что сам потерпевший ООО «Хозяйский двор» ликвидирован по реше]нию учредителей.
Однако в судебное заседание, состоявшееся 10.03.2011, явилась представительница лик]видированного потерпевшего адвокат С., действующая от его имени и в его интересах.
В ходе рассмотрения уголовного дела в Новосибирском районном суде выясни]лось, что ООО «Хозяйский двор», признан]ное потерпевшим по делу, было ликвидиро]вано по решению учредителей 17.02.2011.
Пример из практикиУголовное дело возбуждено по заявлению ООО «Хозяйский двор» (название изме]нено Примеч.ред.) по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Подсудимые по делу, бывшие директор и главный бухгалтер предприятия, обвиня]ются в хищении денежных средств юриди]ческого лица путем присвоения.
Речь идет о ситуации, когда в ходе процес]са по «экономическому делу», по которому потерпевшим был признано юридическое лицо, оно было ликвидировано в соответ]ствии с законом. Возник вопрос, может ли бывший учредитель организации участво]вать в процессе как потерпевший?
Процесс, в котором нам пришлось участвовать на стороне защиты, позволил выявить важную пробле]му, связанную с пониманием и правопри]менением норм, регулирующих представи]тельство прав потерпевших организаций.
Участники дискуссии: , , , , , , , , , +еще 2
Комментариев нет:
Отправить комментарий